你怎么確定是醫(yī)院輸血導致的呢？要有強有力的證據(jù)才有說服力呀。

醫(yī)院是不需要賠償?shù)模谳斞惺菚锌赡芨腥疽腋位虮蔚模谳斞笆菚o家屬下達意見同意書的。醫(yī)生詢問：

對輸血致人損害責任承擔的分析作者：張文張海峰發(fā)布時間：2004-07-1308：43：40--------------------------------------------------------------------------------近些年來，輸血致人損害的案件呈上升趨勢，但是，相關的法律、法規(guī)尚不完善，尤其是在多家醫(yī)療機構對病人治療的情況下責任的劃分更是無從入手。并且關于血液制品引起的責任定性問題尚沒有法律的統(tǒng)一規(guī)定，導致此類案件的審判阻力較大，難點較大,從而使很多受害者的合法權益不能及時的得到保護。因此，在醫(yī)患糾紛中，關于輸血引起的責任問題值得探討。本文從一個典型的案例入手，著重分析了輸血致人損害的責任劃分和責任定性問題。一、從一起因輸血導致艾滋病的案例談起胡某系一未成年少女，一日因患病到醫(yī)院接受治療，醫(yī)院隨即對其做出輸血的決定。醫(yī)院從血庫立即調(diào)來了胡某所需要的A型血液一千毫升。之后，因病情一直未見好轉，胡某又轉入另一家醫(yī)院，這家醫(yī)院也對胡某輸了一千毫升的血液，并且血液是由兩個不同的中心血庫提供的，可是幾個月之后，胡某被查出有艾滋病，系輸血所致。于是，胡某便將兩家醫(yī)院告上法庭，要求兩家醫(yī)院共同賠償其80萬元的治療費及其他費用。案件審理過程中，兩家醫(yī)院都舉證自己在醫(yī)療過程中嚴格按照操作規(guī)范行事，并不存在過錯，但是兩家醫(yī)院卻不能舉證自己所提供的血液沒有問題。法院受理該案后認為，對兩家醫(yī)院的責任定性存在一定的困難，兩家醫(yī)院的責任難以劃分，意見分歧較大，一種意見是兩家醫(yī)院承擔連帶責任；一種意見是兩家責任平分且按份承擔責任；還有一種意見是將兩家中心血庫追加為第三人，由四家單位承擔連帶責任。之所以出現(xiàn)以上多種意見，是因為我國目前對血液制品方面的立法尚不完善。縱觀新老醫(yī)療事故條理，以及血液制品的相關法律、法規(guī)，對輸血致人損害的責任問題規(guī)定甚少,使案件審理無法可依。加之各個省市對血液制品的相關規(guī)定各不相同，也使得相似案子的判決結果各種各樣。二、責任劃分問題重重，如何對策目前，對輸血引起的責任劃分問題，尚無明確的法律規(guī)定，從而導致案件的審理進展不順利，并可能導致案件久審不決。就拿上述案子來說，胡某的艾滋病有可能是在第一家醫(yī)院治療時輸血所致，也有可能是在第二家醫(yī)院治療時輸血所致，但是兩家醫(yī)院卻不能舉證自己的輸血行為和患者的損害不存在因果關系。同時，也不能排除兩家中心血庫在血液的采集和管理方面存在有過失。但是，該案中存在兩個法律關系，一個是醫(yī)院和患者之間存在的醫(yī)患關系，一個是醫(yī)院和血庫存在的血液制品使用關系；患者和醫(yī)院之間并沒有直接的關系。若對兩家醫(yī)院的責任劃分不公，對血庫責任定性不明，法律的公平性就得不到體現(xiàn)，各方的合法權益都得不到保護。目前，我國對血液使用前檢測檢疫的相關立法仍然有待于完善。縱觀96年衛(wèi)生部頒布的血液制品規(guī)定當中，關于輸血致人損害的規(guī)定甚少，只是規(guī)定了血庫對血液制品的嚴格檢驗，并沒有規(guī)定醫(yī)院對血液制品的復檢，很多的醫(yī)療機構在給病人用血前奉行的是“拿來主義”，長此以往，因血液引起的侵權糾紛會越來越多，這樣也不利于傳染病的防治工作。同時，隨著科學的發(fā)展，人們將會發(fā)現(xiàn)越來越多的新病毒。但是法律具有一定的滯后性，導致責任劃分和認定無法可依，最終受害的還是普通的患者。就拿丙肝的病毒檢測來說，我國在1993年才開始規(guī)定對丙肝病毒進行檢測。那么在1993年之前患者因輸血患上丙肝的該怎么辦，因輸血導致丙肝的受害者該由誰來負責呢？面對以上的種種問題，筆者建議采取以下對策1、舉證責任的劃分。目前對諸如丙肝、艾滋病等流行病學的調(diào)查和研究并不清楚，也就是說作為專家都無法肯定是如何傳播的情況下，醫(yī)療機構更容易證明不存在必然因果關系，而患者只能證明損害與被告人的輸血行為有關，而無法確定被告人的輸血行為與患丙肝、艾滋病結果之間是否存在必要因果關系。如果固守傳統(tǒng)的必要因果關系說，醫(yī)療機構更容易證明不存在必要因果關系，只能駁回患者的訴訟請求。這樣的分配結果從形式上看是符合我國《證據(jù)規(guī)定》所確立的舉證責任分配規(guī)則的。但將會使許多受害人得不到法律保護，有悖現(xiàn)代民法追求實質公平正義的理念和保護弱者的價值取向；因此筆者認為醫(yī)療機構若想勝訴，不僅要對其醫(yī)療行為與損害結果之間不存在因果關系及不存在醫(yī)療過錯承擔舉證責任，而且還要說明輸血行為和患者的損害沒有關聯(lián)，并且這類案件中，當事人只須對損害事實進行舉證即可。2、法律的適用。在無具體規(guī)定的前提下，建議適用《民法通則》以及最高院關于民法通則的司法解釋，按照一般的原則處理。若是多家醫(yī)療機構對患者進行輸血的話，且不能舉證自己的醫(yī)療行為與損害結果不存在因果關系，建議認定為共同侵權，有兩家醫(yī)療機構承擔連帶責任。3、公平原則的適用。若兩家醫(yī)療機構中一家能夠證明自己的醫(yī)療行為與損害結果不存在因果及不存在醫(yī)療過錯關系的，那么這一家醫(yī)療機構可以不承擔責任，另一家醫(yī)療機構承擔全部責任；若兩家機構都能證明自己的醫(yī)療行為與損害結果不存在醫(yī)療過錯關系的，建議適用公平原則對案件進行審理，即按照公平的原則對相關醫(yī)療機構的責任進行劃分。因為在輸血導致人身損害的案件中，受害者的損失往往很大，況且受害者為處于弱勢地位。所以醫(yī)療機構即使在無過錯的情況下也應按照公平原則對受害者做出一定的補償。4、不宜對血庫直接認定責任，從合同的相對性來看，血庫和患者之間不存在醫(yī)療合同關系；因此，血庫不宜對血庫直接認定責任，但是醫(yī)院可以另行起訴血庫的過失責任。三、責任定性何去何從有關對血液制品所引起的責任定性，目前立法方面也是個空白。各個省市的規(guī)定也不盡相同。有的省市規(guī)定對血液制品適用產(chǎn)品質量法，也就是對血液制品所引起的責任定性為絕對責任；有的省市對血液制品引起的責任定性為過錯責任；新的《醫(yī)療事故處理條理》對醫(yī)療事故明確了過錯責任原則。面對這些差別如此較大的責任定性，該何去何從。筆者認為應將血液制品所引起的責任定性為有限制的絕對責任，即：無論醫(yī)療機構是否存在過錯，都應承擔責任，但是可以有例外情況。其原因有以下幾點：首先，受血者處于弱勢地位，規(guī)定絕對責任更有利于保護弱勢群體的合法權益。患者一旦因輸血引起其他疾病，可能就是致命的打擊。因此，規(guī)定絕對責任原則有利于保護患者的合法利益，防止一些累訴案件的發(fā)生，從而維護社會的穩(wěn)定。其次，規(guī)定絕對責任原則有利于防范此類案件的再次發(fā)生。只有嚴格規(guī)定醫(yī)療機構的責任，才能使醫(yī)療機構在給病人輸血時提高警惕。在輸血引起的糾紛當中，醫(yī)院處于主動地位，患者處于被動地位，規(guī)定嚴格責任更有利于維護法律的公平性。但是，如果醫(yī)療機構能夠證明輸血與患者所得之病無因果關系，或者有證據(jù)證明患者所得之病不是因為輸血所致，可以不承擔責任。這一點可以做為對絕對責任的限制。四、建議盡快出臺關于輸血糾紛的相關立法面對以上問題筆者建議應進早出臺關于輸血所引起的糾紛的相關立法大致應有以下幾點規(guī)定1、完善用血前的檢驗、檢疫制度。為了進一步避免因輸血致人損害的案件發(fā)生，建議規(guī)定醫(yī)院對血液制品進行復檢，尤其是在使用之前做進一步的檢驗、檢疫，從而雙重保證血液制品的安全性。2、規(guī)定責任劃分原則，在多家醫(yī)療機構對患者進行治療的情況下，并且都不能說明自己和患者的損害不存在因果關系的情況下，應進一步劃分兩家醫(yī)療機構的責任，明確責任承擔的比例，說明責任承擔的方式。3、統(tǒng)一責任定性，目前各個省份對血液制品所引起的責任定性不一，導致部分相似案件的判決結果在不同省份大相徑庭。為了維護司法的統(tǒng)一性，筆者建議統(tǒng)一血液制品責任定性，究竟是過錯責任還是嚴格責任，是否可以適用產(chǎn)品質量法以及何種情況下不予適用嚴格責任。4、明確患者知情權的內(nèi)容。新的醫(yī)療事故處理條理第十一條明確規(guī)定，在醫(yī)療活動中，醫(yī)療機構及其醫(yī)務人員應當將患者的病情、醫(yī)療措施、醫(yī)療風險等如實告知患者，及時解答咨詢。所以筆者認為在給患者輸血時，患者有權利知道其中的風險，有權利知道自己所受之血的來源，更有權利知道該血液的安全性，當醫(yī)院無法保證血液的安全性的時候，患者完全有權利拒絕該血液的使用。（作者單位：河南省焦作市解放區(qū)人民法院）來源：中國法院網(wǎng)